快遞行業(yè)作為一個迅速發(fā)展的新興業(yè)態(tài)，已經(jīng)深入到社會的每一個領(lǐng)域，與人們的日常生活息息相關(guān)，但行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，導(dǎo)致人民法院在審判活動中對于快遞服務(wù)糾紛的裁判尺度不一，也導(dǎo)致了快遞企業(yè)在制定契約條款以及日常糾紛處理中無所適從。

　　其中最核心的，即快遞服務(wù)的賠償標準問題，現(xiàn)有的法律依據(jù)賠付標準之于實際發(fā)生的快遞糾紛的賠付不盡合理。 

案據(jù)

　　一、有限賠償原則符合合同法規(guī)定

　　根據(jù)《郵政法》第四十五條規(guī)定，郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。據(jù)此，快遞服務(wù)可適用的主要為合同法。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方就違約責(zé)任有約定的從約定，無約定的按照實際損失賠償。而合同法第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　因此，這一規(guī)定核心還是有限賠償?shù)脑瓌t。

　　就快遞業(yè)務(wù)而言，何謂可預(yù)見的損失？在客戶保價的情況下，可預(yù)見損失為客戶申報價值；在客戶未保價的情況下，快遞服務(wù)企業(yè)可供參考的判斷快遞價值的因素即運費及快遞客單價。

　　快遞客單價指在線銷售商品每一筆物流訂單對應(yīng)遞送商品的銷售價格。例如，根據(jù)淘寶公布的數(shù)據(jù)，天貓商城2017年11月11日全天成交額達到1682億元，產(chǎn)生的物流訂單量達到8.12億單，即每個物流訂單對應(yīng)商品的平均銷售價格為207元。

　　二、有限賠償原則符合物流行業(yè)慣例

　　根據(jù)物流行業(yè)的相關(guān)法規(guī)或者行業(yè)慣例，除額外保價或購買保險的除外，一般都采取有限賠償?shù)脑瓌t。

　　例如，2006年發(fā)布的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》中就明確限定航空承運人承擔(dān)的對每位旅客賠償上限為40萬元，每位旅客隨身行李3000元，托運行李及貨物賠償上限為100元/公斤。此外，海運、鐵路運輸、內(nèi)陸水運以及國際運輸?shù)囊恍┕s，均有比較明確的賠償限額規(guī)定。

　　目前快遞行業(yè)尚未出臺關(guān)于賠償限額方面的法規(guī)或指導(dǎo)文件，因此，建議司法審判中，可否參考相關(guān)電商平臺公布的平均客單價，裁量確定賠償限額。 

　　三、不能因格式條款的形式否定有限賠償?shù)脑瓌t

　　快遞服務(wù)企業(yè)在快遞面單的背面條款一般都會注明相關(guān)賠償?shù)臉藴驶蛘哔r償額的計算方法。以中通面單為例，正面部分要求客戶申報價值，若未申報則默認為快遞價值不超過100元。背面條款約定，如發(fā)生賠償事宜，則按照快遞實際價值賠償，但不超過客戶申報價值。

　　出于實際業(yè)務(wù)操作的需求，以上條款均以格式條款的形式體現(xiàn)。根據(jù)合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此，有的人民法院就會以此為由，不加區(qū)分的將涉及有限賠償?shù)臈l款認定為無效條款。

　　根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等的原則，快遞服務(wù)企業(yè)的運費與其賠償額應(yīng)當(dāng)是對等的，至少應(yīng)當(dāng)認可運費和賠償額之間建立一種調(diào)整機制，即潛在賠償額越高，運費越高。而這種機制，在法律缺位的情況下，只能依靠合同條款來建立。因此，不能以格式條款、霸王條款為由，一概否定相關(guān)條款的效力。

　　四、快遞員開箱驗視不代表可以判斷內(nèi)容物價值

　　在快遞遺失的糾紛中，往往會出現(xiàn)如何證明快遞包裹內(nèi)物品及其價值的問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，快遞員在接受包裹時，應(yīng)當(dāng)開箱驗視。但需明確的是，該驗視之目的在于初步確認內(nèi)容物是否屬于禁止寄遞或不適合寄遞的物品，而非為了判斷內(nèi)容物的價值，事實上也無法判斷。

　　因此，不能因為快遞員收寄時的驗視行為，就視為快遞員知曉內(nèi)容物價值，從而免除寄件人的舉證責(zé)任。

　　因為收寄驗視時無法判斷內(nèi)容物的價值，因此不能就此判定快遞服務(wù)企業(yè)在訂立快遞服務(wù)合同時，可以預(yù)見違約造成的客戶損失。

　　五、案例分析

　　目前由于法律的缺失，對于快遞服務(wù)損害賠償案件的審判實踐缺乏統(tǒng)一的裁判標準，導(dǎo)致判決結(jié)果形形色色，有損司法權(quán)威。以中通快遞涉及的案例為例，分析如下——

　　案例1：上海某公司以快遞貨物丟失為由，訴至法院，要求中通賠償貨物損失28800元。法院認為，原、被告之間成立運輸合同關(guān)系，被告因?qū)ω浳镞z失存在重大過失，因此運單上載明限額賠償條款無效，而且雖然原告未選擇保價，但被告仍負有與保價運輸同樣的注意義務(wù)，因此判令中通全額賠償原告損失。

　　案例2：安徽某公司以貨物被污損為由，將中通訴至法院，要求中通賠償貨物損失22萬余元。法院認為，由于原告未保價，導(dǎo)致被告降低了對貨物的安全保障標準，原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；而且，被告收取運費不足百元，從有利于快遞業(yè)務(wù)良性發(fā)展和權(quán)利義務(wù)對等的角度考慮，判令被告承擔(dān)65%的貨物損失。

　　案例3：江蘇某公司以貨物遺失為由，將中通訴至法院，要求中通賠償貨物損失4萬余元。法院認為，保價條款平衡了低廉快遞費和巨大貨損風(fēng)險之間的矛盾，也平衡了商事交易活動的意思自治原則與賠償責(zé)任限額制度之間的關(guān)系。原告未選擇保價，被告在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　案例4：胡某委托中通將6個花瓶自云南運送至廣西，運達后發(fā)現(xiàn)破損，胡某訴至法院，主張花瓶為古董，要求中通賠償人民幣80余萬。我方查找到其購買花瓶的店鋪，了解到實際購買價值僅為5000余元。后胡某主動撤訴。

　　案例1和案例2的共同之處是否認運單背面條款關(guān)于有限賠償?shù)募s定，適用實際賠償，但均缺乏明確的法律依據(jù)。尤其是案例1中，法院以被告存在履約過失從而認定限額賠償條款無效，顯屬錯誤。

　　關(guān)于保價，案例1中，法院認為快遞企業(yè)對于保價和非保價物品應(yīng)承擔(dān)同樣的責(zé)任，實際上是明確否定了保價的法律效力和商業(yè)價值，是對保價這種商業(yè)慣例和制度的否定，顯屬不當(dāng)。

　　而案例2中，法院認可了保價和非保價的區(qū)別，但并非從法律角度進行區(qū)分，本質(zhì)上也沒有認可保價的效力。

　　案例3中，法院則明確的認可了保價以及未保價的法律效力，并從理論高度予以了論證。

　　案例4則是一個典型的“反面教材”。一方面，法院裁判標準不一，且傾向于按貨物實際價值賠償，另一方面，快遞服務(wù)企業(yè)對運輸?shù)呢浳飪r值無法判斷和舉證。這就給了居心不良者獲取不當(dāng)利益的機會。

　　綜上所述，由于法律的空白和裁判標準的缺失，導(dǎo)致法院判決的不一致，不僅影響司法權(quán)威，也不利于經(jīng)營者開展評估商業(yè)風(fēng)險，開展正常經(jīng)營活動。

建議

　　快遞勢必將成為國民經(jīng)濟的先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)，快遞服務(wù)行業(yè)也亟待損害賠償糾紛法律適用的司法解釋。為了促進快遞行業(yè)的健康發(fā)展，為調(diào)整快遞服務(wù)行業(yè)的服務(wù)關(guān)系提供良好的司法保障，為此建議——

　　1、快遞服務(wù)賠償糾紛的司法審判活動中適用有限賠償原則；

　　2、基層人民法院可否以快遞服務(wù)糾紛適用有限賠償?shù)呐欣蛏霞壏ㄔ禾岢稣堊罡叻ㄔ鹤鞒鏊痉ń忉尩膭幼h。

【獨家稿件及免責(zé)聲明】本網(wǎng)注明轉(zhuǎn)載文章中的信息僅供用戶參考。凡注明來源“運輸人網(wǎng)”的作品，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)均不得轉(zhuǎn)載、摘編或使用。聯(lián)系郵件：master@yunshuren.com